Global Warming, or Global Swindle

Сразу же после подписания итогового документа, стали все отчетливее слышны слова представителей США о том, что ратифицировать Киотский протокол для них экономически невыгодно. Объяснив тем, что условия протокола противоречат резолюции Бирда-Хагеля, принятой Сенатом США 25 июня 1977 года, в преддверии участия США в переговорах по Киотскому протоколу.

Согласно Резолюции, США не должны участвовать в международных соглашениях, которые не включают в себя обязательные целевые параметры и сроки, распространяющиеся не только на промышленно развитые, но и развивающиеся страны, если таковые соглашения «могут нанести серьезный ущерб экономике США».

В 2002 году прошел саммит ООН в Йоханнесбурге

Было обозначено, что бедных, голодающих и больных на земле становится все больше, истощение природных ресурсов растет. Однако здесь, как и на многих международных встречах выявился конфликт между развитыми и развивающимися странами.

Безусловно, не был обойден стороной и допрос о глобальном потеплении климата. Основой концептуального расхождения стало, то что почему-то никто не поднимал вопроса - какое место отводится самой концепции «устойчивого развития».

Здесь проявляется главное противоречие: для богатых стран - ключевым словом - является «устойчивость», то есть движение вперед, учитывающее необходимость разрешения экологических проблем, а для бедных - развитие, то есть экономический рост и повышение уровня благосостояния населения. Экологию страны третьего мира назвали «игрушкой для богатых». Много говорили и о крушении «десятилетия надежд» - бедных стало меньше лишь в Китае, а в остальном мире их стало даже больше. Разрыв между самыми богатыми и самыми бедными странами увеличился в 2 раза «Эксперт», №32, 2 сентября 2002 г. Рогинко С. Спасение мира, эпизод 2. Йоханнесбург.. На момент переговоров в 2002 году доход на душу населения в США в 350 раз больше, чем в африканском Бурунди Там же..

Представители развивающихся стран выставили определенные требования «золотому миллиарду» - США, Канаде, Европе и Японии, где живет 17% всех ресурсов Там же.. Развивающиеся страны просили простить им долги, открыть доступ на рынки развитых стран, увеличить поток инвестиций и объемы финансовой помощи. Можно сказать, что развивающиеся выставили развитым странам счет за колониальное и неколониальное прошлое. Фактически они требуют, чтобы их содержали, шантажируя «устойчивым развитием».

Президент США Джордж Буш на саммит не приехал. Не приехал, не смотря на все заявления об ответственности единственной супердержавы за судьбу планеты. А присланная им делегация из чиновников среднего уровня обиженно сообщила, что Америка больше всех в мире дает денег в фонды развития бедных стран. Для Киотского протокола саммит в Йоханнесбурге должен стать особой вехой: именно здесь планировалось объявить о введении протокола в действие. Это было бы эффективным жестом, особенно если учитывать то, что на предыдущем саммите в Рио была принята Рамочная Конвенция ООН по изменению климата. Ввести его на нынешнем саммите означало бы начало перехода от благих намерений к практическим действиям. Однако триумф не удался. Президент США Дж.Буш объ-явил о том, что Соединенные Штаты выходят из соглашения в одностороннем порядке. Его решение было обусловлено целым рядом обстоятельств, не последнюю роль сыграли субъективные факторы. Можно сказать, что президент имел для такого ша-га более чем серьезные основания.

Главной причиной, безусловно, стала более реалистичная оценка экономических издержек, сопряженных для США с выполнением Киотского протокола. Согласно проведенным подсчетам, Соединенные Штаты, которые в конце 2000 г. продуцировали на 300 млн т, или на 16%, больше CO2 , чем предполагалось соглашением в Киото, должны были ежегодно затрачивать на достижение обозначенных в протоколе параметров около 3% своего валового национального продукта. При этом только с 2000 по 2004 г. цены на электроэнергию возросли бы не менее чем на 86%, что серьезно увеличило бы издержки в остальных секторах экономики. К тому же в начале 2001 г. хозяйственная конъюнктура в США была далеко не столь благоприятной, как во втором сроке пребывания Б.Клинтона в Белом доме; в конце марта на встрече с германским канцлером Г.Шредером в Вашингтоне Буш прямолинейно заявил: "Наша экономика замедлила свой рост… Идея ограничения выбросов CO2 не имеет экономического смысла для Америки" (Graff J. // Time. 2001. April 9. P.33). Несмотря на не вполне корректный тон подобных заявлений, они, повторим это еще раз, представляются достаточно обоснованными.

Гораздо более важным явилось то, что нараставший на протяжении долгого времени кризис Киотских соглашений и выход из них США существенно иначе расставили акценты в вопросах борьбы с глобальным потеплением. Обосновывая свое решение, президент Буш поручил Национальной академии наук США подготовить доклад, реалистично отражающий положение дел в данной сфере. Он был представлен публике 6 июня 2001 г. и произвел эффект разорвавшейся бомбы. По мнению авторов доклада, если суммировать его содержание в одной фразе, "мы не в состоянии уверенно связать последние климатические изменения с содержанием диоксида углерода или предсказать, каким будет климат в будущем" (Lindzen R.S. // The Wall Street Journal Europe. 2001. June 12. P.8).

США, на долю которых приходится более трети от общих планетарных искусственных выбросов углекислого газа в атмосферу, не участвуют в Киотском протоколе.

Соединенные Штаты в этом вопросе проводят весьма интересную политику. Одной рукой, деятельностью своих ученых и «видных мировых общественных деятелей» доказывают всему миру грядущее глобальное потепление, вовлекая, таким образом, другие государства в гонку глобального потепления, другой - банально и грубо отказываются участвовать в Киотском соглашении, игнорируя мнение цивилизованного мира, лидерами которого являются. Назвать такую позицию провокационной будет слишком мягко.

В 2007 году экс вице-президенту США Альберту Гору вместе с межправительственной группой экспертов по изменению климата была присуждена Нобелевская премия мира за «усилия по созданию и распространению знаний об антропогенном изменении климата и закладыванию фундамента для принятия мер, необходимых для противодействия этим изменениям». На конференции в Копенгагене Гор выступил с заявлением. С его слов, последние данные ученых указывают на то, что в ближайшие 5–7 лет стремительное таяние льдов Арктики может оставить Северный полюс без 75 процентов ледового покрова.

В это же самое время Хакеры, предположительно из России взломали сервер кафедры изучения климата университета Восточной Англии и выложили в Интернет секретную переписку ученых деятелей, специализирующихся на теории глобального потепления.

Из этой переписки следует, что в последние годы средняя температура не только не повышается, но даже снижается. Приводятся конкретные примеры из переписки этих ученых о фальсификации с их стороны фактов и подтасовке данных.

Link

Вообще среди ученых существуют разные точки зрения, во-первых, на то, что глобальное потепление вообще происходит, и, во-вторых, если происходит, то вызвано ли это деятельностью человека. Существует и обратная гипотеза, предполагающая, что сейчас происходит зарождение периода существенного снижения температуры на Земле. В любом случае невооруженным взглядом видно искусственное нагнетание страстей на тему глобального потепления. Темпы повышения температуры, предсказанные Гором и активистами Римского клуба, будоражат нервного обывателя, но не ученых.

Immediately after signing the final document, were all distinctly heard the words of representatives of the United States that ratify the Kyoto protocol for them economically disadvantageous. Explained by the fact that the conditions of the protocol run counter to resolution Byrd-Hagel, adopted by the U.S. Senate June 25, 1977, in anticipation of U.S. involvement in negotiations on the Kyoto Protocol.

Under the resolution, the U.S. should not participate in international agreements which do not include binding targets and time limits that apply not only in industrialized but also developing countries, if such an agreement "could seriously damage the U.S. economy."

In 2002, the UN summit held in Johannesburg

It was indicated that the poor, the hungry and sick on the ground becomes more and more, depletion of natural resources is growing. But here, as at many international meetings to find a conflict between the developed and developing countries.

Of course, not been side-stepped and questioning of global warming. The basis of the conceptual differences was then that the reason no one raised the question - what is given to the concept of "sustainable development".

It appears the main contradiction: the rich countries - the key word - is "sustainability" that is moving forward, taking into account the need to resolve environmental problems, and for the poor - the development, ie economic growth and raising living standards. Ecology Third World countries called "toy for the rich." Many talked about the collapse of the "decade of hope" - the poor became less only in China but in the rest of the world they become even greater. The gap between the richest and poorest countries increased by a factor of 2 Expert », № 32, September 2, 2002 Roginko S. Saving the world, episode 2. Johannesburg .. At the time of negotiations in 2002, per capita income in the United States is 350 times greater than in the African Burundi Ibid ..

Representatives of developing countries put certain demands "golden billion" - the U.S., Canada, Europe and Japan, where he lives 17% of all resources Ibid .. Developing countries are asked to forgive their debts, open access to markets of developed countries, to increase the flow of investments and amounts of financial assistance. Can say that developing countries put Developed by a non-colonial and colonial past. In fact, they demand that they contain, blackmailing "sustainable development".

U.S. President George W. Bush at the summit did not come. Do not come, despite all the statements of responsibility for the fate of the only superpower of the planet. And send them a delegation from the mid-level officials offended reported that America is all in the world makes money in development funds for poor countries. For the Kyoto Protocol, the Johannesburg Summit should be a special milestone: it is scheduled to announce the introduction of the protocol in action. This would be an effective gesture, especially given the fact that at the previous summit in Rio was adopted by the UN Framework Convention on Climate Change. Introduce him to this summit would mark the beginning of transition from good intentions to action. But the triumph was a failure. President Bush, volume showed that the United States come from the agreement unilaterally. His decision was due to a number of circumstances, not least the role played by subjective factors. We can say that the President had for such a sha-ha more than good reason.

The main reason, of course, has become more realistic assessment of the economic costs involved for the United States with the implementation of the Kyoto Protocol. According to calculations conducted by the United States, which in late 2000, produced the 300 million tonnes, or 16% more CO2, than anticipated in the Kyoto agreement were to be spent annually to achieve identified in the protocol parameter of about 3% of their gross national product . However, only from 2000 to 2004, electricity prices would increase by no less than 86%, that would seriously increase the costs in other sectors of the economy. Also in early 2001, the economic conjuncture in the United States was not as favorable as in the second term of the Clinton White House, in late March at a meeting with Germany's Chancellor Gerhard Schroeder in Washington, Bush said straightforwardly: "Our economy slowed their growth … The idea of limiting CO2 emissions does not make economic sense for America "(Graff J. / / Time. 2001. April 9. P.33). Although not quite correct tone of such statements, they will repeat it again, appear quite reasonable.

Much more important was the fact that grow on long crisis of the Kyoto agreements and leaving the U.S. significantly different accents in the fight against global warming. Explaining his decision, President Bush ordered the National Academy of Sciences of the USA to prepare a report, which realistically reflects the situation in this area. It was presented to the public June 6, 2001 and made a bombshell. According to the report, if we sum up its content in a single phrase, "we can not confidently relate past climate change with the content of carbon dioxide, or to predict what will be the climate in the future" (Lindzen RS / / The Wall Street Journal Europe. 2001. June 12. P.8).

United States, which accounted for more than a third of the total planetary artificial emissions of carbon dioxide in the atmosphere, do not participate in the Kyoto Protocol.

The United States on this issue conducted a very interesting policy. With one hand, the activities of its scientists and personalities of world public figures "prove the world coming global warming, drawing, thus, other states in the race of global warming, the other - is banal and rude, refuse to participate in the Kyoto agreement, ignoring the opinion of the civilized world, whose leaders are. To call such a provocative stance is too soft.

In 2007, former Vice President Al Gore, along with the Intergovernmental Panel on Climate Change was awarded the Nobel Peace Prize for "efforts to create and disseminate knowledge about man-made climate change and laying the foundations for the measures needed to counteract these changes." At a conference in Copenhagen, Gore made a statement. In his words, recent scientific data indicate that in the next 5-7 years, the rapid melting of Arctic ice could leave the North Pole without a 75 percent ice cover.

At the same time, Hackers, presumably from Russia hacked server department Climate University of East Anglia and have posted on the Internet secret correspondence of scientists figures, specializing in the theory of global warming.

From this correspondence it follows that in recent years, the average temperature not only increases, but even decreases. Concrete examples of the correspondence of these scientists on the falsification of facts on their side and manipulation of data.

Link

In general, among scientists there are different points of view, firstly, that global warming at all, and secondly, if happens, whether it is caused by human activities. There is also the reverse hypothesis, suggesting that now is the emergence period, a significant reduction in temperature on Earth. In any case, the naked eye can see the artificial injection of passion on the topic of global warming. The rate of temperature increase, predicted Gore and activists of the Club of Rome, excite the nervous man in the street, but not scientists.